New
product-image

卫报对政府探听权的看法

Special Price 作者:简矽堡

所以现在我们知道了

政府已经为通信数据的大规模监视提供了法律依据

安全与反恐怖主义办公室主任查尔斯法尔解释说,与以前的争论混淆不清 - 当通信涉及一个外国平台时,它可以被视为不是“内部”,需要一个手令拦截,但作为“外部”

这项全面的裁决意味着,每一条推文,Facebook页面上的每次更新以及大多数网络邮件都将成为一个合法的目标,无需授权,即使在两个英国公民之间

但是,由于每次沟通 - 直到最简单的文本消息 - 都必须进行检查,以确定它属于哪个类别,从字面上看,没有什么是真正的私人信息

所有这一切的法律基础是“调查权力法案(Ripa)”,2000年通过议会匆匆通过粗略审查

就像信贷机构在2008年崩盘前通过交易员出售的有毒债务套餐一样点头,没有人完全掌握当时的影响,而且自从它通过以来,技术环境几乎完全重新绘制

在2000年,没有Facebook,没有推特,Google只是刚从加利福尼亚门洛帕克的一个车库搬出来

这是法律教授Conor Gearty将其描述为“保密和官方有罪不罚现象的共犯”的行为

Farr先生认为,Tempora和Prism程序创建的拉网内容仅在从其他来源收集的证据证明其合理性时才会被检查

但他的意见书承认,就像有时捕捉海豚的金枪鱼风险的拖网一样,有时也会包括适当的私人通信

尽管理论上法律允许那些害怕被错误监视的人申请赔偿,但调查权力法庭的存在只是为了确保所有在其权力下运作的公共机构遵守法律

它绝不会承认已经进行过监视,安全部门说这可能会导致这个问题在地下,或者否认,因为这样做有可能让这个问题不受惩罚地运作

根据下议院的内政委员会,调查权力法庭维持了0.68%的所听到的投诉

没有人反对安全服务

英国公民并不漠视隐私

当议会发现利用其Ripa权力监测当地学校的居留资格时,有人对此感到愤慨,并且信息专员理查德托马斯2006年发现现在存在一个监视社会普遍不安

然而,英国和美国的爱德华斯诺登揭示了我们网络生活细节的含义,但仍然不足为奇

这需要改变

政府始终坚持认为,安全部门受到严格监督,其行为由法官审查 - 因此应受到更严格的审查 - 然后由议会审查

然而情报和安全委员会完全没有意识到网络空间监视的程度

面对安全状况的进展,议会必须找到一些支柱

这是一个简单的处方

不要试图与技术细节搏斗,而应关注一个重要的原则:隐私权

英国公民之间的互联网通信应该像信件一样神圣

用户,提供者和国家之间需要有更加透明的关系

iTunes条款和条件比Macbeth更长,可能更少阅读

所有许可协议都应在页面中汇总,并明确个人信息将如何使用和不会被使用,并附带警告:我们无法保证安全服务不会访问

那些无所事事的人没有什么可怕的是一种谬论

个人数据越多,误用的可能性就越大

但这不是关于效率的争论,而是隐私原则