New
product-image

药物试验:试验比赛

Special Price 作者:洪尻

对大多数人而言,服用药物对于每种治疗的启动背后的试验和批准都有信心 - 如果不能理解 - 则会得到支持

这给那些做这些事的人带来了独特的负担

对于那些投入数百万英镑的制药公司将其产品推向市场边缘来说,失败是灾难性的

激励措施与规则允许的数据一样经济

这些结果还为政策制定者们带来了艰难的困境,他们必须对一种药物的成本和收益做出较好的判断,并衡量一种药物的政治用途,这种药物可能对病人有益,因为这是唯一可用的治疗方法

抗病毒药物治疗流感的问题引发了所有这些问题

达菲及其竞争对手雷伦扎的用处是一场长期的辩论

正如我们所报道的,Cochrane协作组织周四发布了一组研究药物有效性的独立科学家的合作报告,发布了对所有试验的meta分析 - 而不是行业发布的部分证据

他们发现,在正常的流感爆发中,该药的设计是为了缓解,似乎没有什么好处

它并没有让人们离开医院,也没有帮助哮喘患儿

政府已经花费超过5亿英镑储备针对流感大流行的药物

表面上看,这是一个糟糕的电话

只有公众放心的政治 - 有某种治疗而不是无治疗 - 才能证明这一点

但除此之外还有更多

在2009年流感大流行期间为政府提供建议的人Peter Openshaw教授说,抗病毒药物的确降低了患病和死亡的风险

这不是来自随机双盲临床试验的证据,但教授认为,由于流感病毒变得越来越有毒,这些药物显然比没有药物好

在流行病中,实用主义胜过一切

解决争论的唯一方法是正确的科学

这意味着改变临床试验,协调它们的实施方式

它发生在疟疾药物上,而且正在发生HIV病毒

行业必须允许访问他们的数据

相信与类似的情况相比,可以对试验进行荟萃分析,让统计人员深入分析人群,以确定药物何时最有效地发挥作用

正如Wellcome Trust的新主管Jeremy Farrar上个月在卫报中所建议的那样,围绕试验的方案需要精简,以便在短时间的流行病中突然发现一个巨大的队列,他们可以迅速得到授权

像所有伟大的科学一样,这是一个带有简洁之美的想法